Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Галич, Александр Аркадьевич

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Галич, Александр Аркадьевич

Статья номинировалась в хорошие, но не была избрана. За время доработки статья разрослась и теперь по объему и полноте может претендовать на статус избранной. Kroul (обс.)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поддерживаю

Комментарии

• Слишком маленькая преамбула для такой большой статьи, см. ВП:ПРЕАМБУЛА. — Bff (обс.) 11:20, 27 мая 2023 (UTC)
  • Сделано Существенно дополнил преамбулу. Kroul (обс.) 17:44, 27 мая 2023 (UTC)
• Написание авторов во многих библиоссылках не соответствует ВП:БИБГРАФ: должно быть Фамилия И. (О.). — Bff (обс.) 11:23, 27 мая 2023 (UTC)
  • Сделано исправил библиографию Kroul (обс.) 18:42, 27 мая 2023 (UTC)
• Дядя Галича трепетно относился к дате 19 октября, поскольку в этот день был открыт Царскосельский лицей, так что именно 19 октября стало каждый год отмечаться как день рождения Александра. Лицей открылся 19 октября по Юлианскому календарю, стало быть, по Григорианскому 31 октября, а Галич родился 19 октября по Григорианскому календарю.— Asylum ignorantiae (обс.) 17:02, 27 мая 2023 (UTC)
  • Любопытное замечание, но сути дела это не меняет. Судя по источнику для Галичей было важно само число, а не календарное совпадение дат. Kroul (обс.) 17:49, 27 мая 2023 (UTC)
    • Так, может быть, в статье указана ДР Галича по старому стилю? Он ведь родился на территории, ещё не подконтрольной большевикам? Asylum ignorantiae (обс.) 17:54, 27 мая 2023 (UTC)
      • Нет, по старому стилю он родился 7 октября: «Справка. У Арона Гинзбурга и жены его Фейги 20/7 октября 1918 года родился сын, которому дано имя Александр. Екатеринославский Раввин». Kroul (обс.) 17:59, 27 мая 2023 (UTC)
        • Так и нужно отразить эту инфу в статье, чтобы ни у кого не возникало вопросов, как у меня. Asylum ignorantiae (обс.) 18:35, 27 мая 2023 (UTC)
          • Сделано Добавил в виде примечания Kroul (обс.) 19:02, 27 мая 2023 (UTC)
            • Хорошо, но я не только эту причину своего недоумения имел ввиду. В карточке и в преамбуле необходимо указать две даты рождения, поскольку они обе фигурируют в АИ: юлианскую и григорианскую. Причём основной я предлагаю сделать дату 20/7 октября 1918 года, если дата 19 октября притянута за уши. На неё и источник в виде метрики имеется. А вторая, легендарная дата, 19 октября пускай остаётся дополнительной. И тогда уж точно ни у кого никакой путаницы не возникнет. Asylum ignorantiae (обс.) 21:31, 27 мая 2023 (UTC)
              • Я не против указать что угодно, если на то будет консенсус, но пока хочу заметить, что:
              • 1) в статьях Википедии обычно указывают только дату по новому стилю. Я выборочно посмотрел статьи о людях, родившихся в 1918 году, и ни в одной не было двух дат. То есть не похоже, что даты по старому стилю характерны для википедии (как и БРЭ).
              • 2) на счёт замены 19 октября на 20-е, ещё более тонкий вопрос. Во всех официальных источниках как современных (БРЭ), так и советских, приводится дата 19 октября. Она же стояла и у Галича в паспорте ("19 октября" он приводил в своей автобиографии, написанной для ОВИРа). А 20-е октября это некоторые современные исторические изыскания. Какую из дат называть приоритетной? Всеобще признанную или недавно открытую? Думаю здесь тоже необходимо консенсусное решение после обсуждения. Kroul (обс.) 22:05, 27 мая 2023 (UTC)
                • Хорошо, по второму моменту Вы меня убедили, а для первого разве нужен консенсус, если есть документ? У всех прочих не было таких нюансов рождения. А иначе путаница сохранится. Asylum ignorantiae (обс.) 23:19, 27 мая 2023 (UTC)
                  • По правилам Википедии даты по новому стилю приводятся если в источнике дана дата по старому, но в БРЭ на которую мы ссылаемся, дата по новому стилю. Не хочется загромождать преамбулу дополнительными данными, но если кто-то ещё скажет, что такая информация необходима, готов добавить. В том месте, которое может вызвать затруднение в понимании, я уже добавил комментарий. Kroul (обс.) 22:21, 28 мая 2023 (UTC)
                    • А я этим кем-то не являюсь? Я ещё раз повторяю, если бы Вы не добавили вводящую в заблуждение фразу: «Дядя Галича трепетно относился к дате 19 октября, поскольку в этот день был открыт Царскосельский лицей, так что именно 19 октября стало каждый год отмечаться как день рождения Александра», то и вопросов бы по дате не возникало. Asylum ignorantiae (обс.) 00:26, 29 мая 2023 (UTC)
                      • А я ещё раз повторяю, что в после этой вводящей в заблуждение фразы теперь имеется рассеивающий заблуждения комментарий. Kroul (обс.) 09:07, 29 мая 2023 (UTC)
                    • Можно указать дату рождения 20/7 октября 1918 года в Вашем комментарии. Asylum ignorantiae (обс.) 03:04, 29 мая 2023 (UTC)
                      • Сделано Добавил в преамбулу ещё один комментарий, чтобы точно никто не подумал, что даты приведены по старому стилю. Kroul (обс.) 09:12, 29 мая 2023 (UTC)
                        • C этим разобрались! Освобожусь, продолжу вычитку. — Asylum ignorantiae (обс.) 09:51, 29 мая 2023 (UTC)
• Я по возможности деликатно правлю Ваш стиль, зная, как Вы ранимо относитесь к языку статьи. Но некоторые вещи я не могу исправлять без согласования с Вами. отец Галича сделал карьеру в элитарной сфере продуктового снабжения столицы. Звучит комично. В совдеповской Москве правила не элита, а партийная номенклатура. Это совсем не одно и то же. Вы согласны с этим? — Asylum ignorantiae (обс.) 17:25, 27 мая 2023 (UTC)
  • Согласно определению слова элита, партийная номенклатура без сомнений относится к элите, так что здесь нет противоречия. Но я не против заменить, например, на "привилегированной сфере", если так будет звучать лучше. Kroul (обс.) 17:52, 27 мая 2023 (UTC)
• CAPSLOCK бы из «Источников» хорошо почистить. Очень неряшливо для Избранной смотрится.— Asylum ignorantiae (обс.) 18:31, 27 мая 2023 (UTC)
  • Сделано Убрал капс Kroul (обс.) 18:54, 27 мая 2023 (UTC)
• «Студия репетировала в спортивном зале московской школы». Что за школа? Номер известен? — Asylum ignorantiae (обс.) 17:39, 3 июня 2023 (UTC)
  • В биографии Галича со ссылкой на воспоминания Бориса Голубовского приводится номер школы – 133. Школа располагалась на улцие Герцена (ныне Никитской), напротив Московской консерватории. Kroul (обс.) 19:31, 4 июня 2023 (UTC)
• «Галич исполнял отрицательную роль комсорга стройки Борщаговского». Желательно, чтобы каждый абзац имел сноску на АИ. Asylum ignorantiae (обс.) 17:39, 3 июня 2023 (UTC)
  • Добавил АИ. Kroul (обс.) 19:33, 4 июня 2023 (UTC)
• По структуре статьи. У Вас раздел «Характер, привычки и образ жизни» предшествует разделу «Особенности поэтического творчества», хотя второе многократно важнее привычек. Согласны? В разделе «Биография» логично смотрятся подразделы «Детство», «Образование и начало пути», «Семья», «Эмиграция», «Смерть» и т.д. И нелогично смотрятся подразделы «Драматургия» и «Стихи и песни». Обычно место этому отводится в разделе «Творчество». В него же можно было включить подразделом «Особенности поэтического творчества». Asylum ignorantiae (обс.) 17:52, 3 июня 2023 (UTC)
  • Характер, привычки и образ жизни по содержанию примыкает к биографии, поэтому идёт сразу после неё. Деятельность в драматургии и история песенного творчества – ключевые части биографии Галича, которые переплетены со всеми событиями его жизни. С точки зрения читателя странно читать длинную биографию человека, а узнать что же он создал и чем знаменит только после сведений о его смерти. Kroul (обс.) 19:38, 4 июня 2023 (UTC)
• «Алёна Архангельская, ставшая заслуженной артисткой России» — надо бы в таком случае красную ссылку. Asylum ignorantiae (обс.) 19:12, 3 июня 2023 (UTC)
  • Добавил Kroul (обс.) 19:41, 4 июня 2023 (UTC)
• «псевдоним «Галич», образованный из букв фамилии, имени и отчества: Гинзбург Александр Аркадьевич». Вообще этот псевдоним был на слуху. Под этим именем в первой половине XX века был весьма известен Л. Е. Габрилович, кадетский публицист, печатавшийся в «Русской мысли», «Речи» и т. д. Это не возражение, а так, для информации. Asylum ignorantiae (обс.) 19:12, 3 июня 2023 (UTC)
  • Вообще момент интересный, потому что есть и другие версии происхождения псевдонима, например, что он выбран в честь Галины Ашрапян, в которую Галич был влюблён в 1939 году. Kroul (обс.) 19:46, 4 июня 2023 (UTC)
• «Впоследствии по мотивам этой пьесы Владимиром Машковым был снят фильм «Папа»». — Вновь отсутствует сноска в конце абзаца. Asylum ignorantiae (обс.) 19:46, 3 июня 2023 (UTC)
  • Добавил Kroul (обс.) 19:49, 4 июня 2023 (UTC)
• Подраздел «Стихи и песни» сразу же начинается с цитаты: «Галич был фактически единственным писателем, который длительное время находился на вершине советской писательской номенклатуры, но нашёл в себе мужество отказаться от благополучной жизни и выбрать свободу». Она выглядит как эпиграф. Читатель ещё не успел ни в чём разобраться, а его глушат цитатой. Она будет уместной в середине или конце абзаца, когда что-то будет подтверждать собою. Ну или врезкой сбоку. Asylum ignorantiae (обс.) 03:53, 4 июня 2023 (UTC)
  • Я собственно и воспринимаю эту цитату, как эпиграф. Она была добавлена в статью ещё до того, как я занялся Галичем, но на мой взгляд вполне уместна и хорошо выражает суть дальнейшего текста. Kroul (обс.) 19:50, 4 июня 2023 (UTC)
• В среде научной интеллигенции (Капица, Ландау, Сахаров, Лихачёв) имя Булата Окуджавы выглядит инородным. Было бы крайне желательно увидеть в статье творческое пересечение Окуджавы и Галича отдельно и подробно. А вот позиция Чуковского у Вас атрибутирована грамотно. Asylum ignorantiae (обс.) 04:01, 4 июня 2023 (UTC)
  • Действительно инородность есть, но и выписывать Окуджаву отдельным предложение не очень хочется.
  • Творческое пересечение Галича и Окуджавы - большая тема, которой посвящено несколько научных статей. Но я не считаю её необходимой для биографической статьи. Если бы была отдельная статья о поэзии Галича, там, конечно, эту тему было бы необходимо осветить. Но я не специалист в филологии и не готов этим заниматься. Kroul (обс.) 19:54, 4 июня 2023 (UTC)
• В своей программной песне «Старательский вальсок» Галич сформулировал кредо: «Вот так просто попасть в — палачи: Промолчи, промолчи, промолчи!» Здесь у Вас неверное словоупотребление кредо: кредо — это личное убеждение, основа мировоззрения человека. То есть по смыслу — обратное тому, что Вы хотели сказать. Asylum ignorantiae (обс.) 04:08, 4 июня 2023 (UTC)
  • Невижу ошибки: действительно для Галича утверждение, что "молчать - это путь в палачи" являлось основой мировоззрения. Но, чтобы не было лишних препирательств, я заменил на "нравственную максиму", возможно, это точнее. Kroul (обс.) 20:00, 4 июня 2023 (UTC)
• К середине текста монотонное упоминание «Галич» начинает серьёзно утомлять. Подумайте над синонимическим рядом: Александр Галич, Александр Аркадьевич, поэт, драматург, автор, Гинзбург и т. д. Asylum ignorantiae (обс.) 04:26, 4 июня 2023 (UTC)
  • старался называть его и поэтом и бардом, но по-моему многократного повторения фамилии сложно избежать в биографической статье. Kroul (обс.) 20:01, 4 июня 2023 (UTC)
• В подразделах «Стихи и песни» и «Конфликт с советскими властями» этот конфликт изложен однобоко, только со стороны диссидентов. Не нужно бояться дать слово советским идеологам и советской пропаганде. Оно иногда бывает очень поучительно. И картина получится более объективной и достоверной. В статье «Вечер поэзии в Политехническом музее» я дал слово всем гонителям шестидесятников, и хуже от этого не стало. И принцип НТЗ никто не отменял. В подразделе «Драматургия» Вы ведь правильно озвучили претензии цензуры к Галичу. Asylum ignorantiae (обс.) 05:16, 4 июня 2023 (UTC)
  • Это существенное замечание. Напишу подробнее о претензиях к Галичут в ближайшее время. Впрочем, суть их вполне очевидна из текста статьи - это сама тематика его песен, в СССР фактически запрещённая, и издание зарубежом его текстов. Но подробности можно добавить. Kroul (обс.) 21:08, 4 июня 2023 (UTC)
  • Сделано Дополнил раздел о конфликте с властями Kroul (обс.) 20:04, 5 июня 2023 (UTC)
• «Однако парижский период жизни поэта оказывается трагически коротким». Вновь последнее предложение в абзаце без сноски наводит на размышление об ориссе. Asylum ignorantiae (обс.) 07:01, 4 июня 2023 (UTC)
  • Предложение нужно для связи между двумя разделами. Вряд ли оно тянет на исследование. Kroul (обс.) 20:33, 4 июня 2023 (UTC)
• Маловато изображений Галича в разные периоды его жизни. Может быть, есть довоенные снимки. Там может действовать PD-70. Asylum ignorantiae (обс.) 08:17, 4 июня 2023 (UTC)
  • Вопросы лицензирования изображений для Википедии весьма сложны для меня. Нашел вот такую подборку, как утверждается, фотографий Галича. Если уместно, можно взять фото оттуда. Kroul (обс.) 20:16, 5 июня 2023 (UTC)
• Понравился подраздел «Смерть» ― развёрнутый, подробный и сбалансированный разными точками зрения. Может быть, в нём отделить последний фрагмент со слов «12 мая 1988 года…» и назвать «Память»? Со временем новый подраздел может дополняться новой информацией. Asylum ignorantiae (обс.) 12:20, 4 июня 2023 (UTC)
  • Не хочется формировать куций раздел, оставляющий впечатление недописанного. Если будет чем его наполнить, тогда и можно будет выделить и вынести из биографии. Kroul (обс.) 23:16, 4 июня 2023 (UTC)
• «Дверь в его квартиру не запиралась, и друзья заходили без предупреждения». Литературщина и образность. Надо бы сделать это место энциклопедичным по стилю. Asylum ignorantiae (обс.) 14:59, 4 июня 2023 (UTC)
  • Это не образность - это фактическое положение дел. Галич действительно не запирал дверь. В воспоминаниях Ямпольского есть эпизод, как он приехал к Галичу из Якутии и долго звонил в дверь, пока его не отругала жена Галича. Оказалось, что дверь всегда открыта и звонить не надо. Kroul (обс.) 20:06, 4 июня 2023 (UTC)
• «Критики отмечали, что в своих песнях Галич создал модель советского общества». Модель советского общества создал товарищ Сталин. Товарищ Галич мог создать лишь образ модели советского общества. Asylum ignorantiae (обс.) 15:27, 4 июня 2023 (UTC)
  • Эту претензию я адресую Ефиму Эткинду из статьи которого взято выражение "модель общества", а слова "образ" там нет. Kroul (обс.) 20:09, 4 июня 2023 (UTC)
  • Впрочем, от себя замечу, что образ модели это масло масленное, потому что модель, согласно определению, и является образом какого-то объекта. Тов. Сталин создал не модель советского общества, а само общество на определенном этапе. А Галич действительно создал модель. Kroul (обс.) 23:07, 4 июня 2023 (UTC)
• «В своих радиопередачах и текстах он призывал людей не игнорировать несправедливость…» Неверное словоупотребление. Тексты надо расшифровать: в устных выступлениях, песнях и статьях. Как-то так. Asylum ignorantiae (обс.) 15:52, 4 июня 2023 (UTC)
  • Убрал слово «текстов», по сути оба источника на которые я ссылаюсь были зачитаны по радио, хотя один был написан в виде дневника и позже опубликован. Kroul (обс.) 23:13, 4 июня 2023 (UTC)
• Это, имхо, ХС. По моему ощущению, ИС о Галиче должна весить 200-250 Кб. Сейчас идеально расписана глава о смерти. Также идеально могли быть описаны разделы «Творчество»: драматургия, песни, стихи. Нужны литературоведческие оценки. Нужна критика, нужен подробный разбор всех наиболее значимых произведений, театральная судьба постановок — это ИС. Нужно осветить место Галича в кинематографе, а это как никак фильмы «Верные друзья», «Дайте жалобную книгу», «Бегущая по волнам» — не хухры-мухры. На КХС были проблемы с изложением в прошедшем времени. Сейчас их быть не должно. Asylum ignorantiae (обс.) 16:46, 4 июня 2023 (UTC)
  • Отвечу по пунктам. 1. Литературоведческие оценки в статье присуствуют. В разеделе «особенности поэтического творчества» дан их обзор. 2. Разбирать отдельные произведения в биографической статье неуместно. Даже в очень подробной избранной статье о Высоцком нет разбора отдельных произведений. 3. Разделы о драматургии и кинематографе написаны кратко вполне сознательно. Галич вошёл в историю как поэт, а его допоэтическая деятельность и им самим и критиками считается малозначительной и коньюктурной. В АИ - рецензии Богомолова на биографию Галича – подчёркивается, что правильное соотношение материала в биографии, когда допесенному творчеству уделено существенно меньше текста, чем поэтическому периоду. Не следует делать акцент и писать подробно о том, что не было значимо (это, повторяю, не моё мнение, а АИ). "Михаил Аронов разумно делит книгу на 4 части: «Драматург», «Поэт», «Эмигрант» и «Посмертная судь- ба». Даже по объему они логично пропорциональны: 140 страниц занимает первая часть, 600 — вторая, 220 — третья и 45 — последняя. Действительно, Галич-драматург мало кому интересен; Галич эмигрантского периода практически забыт; живет же до сих пор Галич как поэт и прежде всего автор песен". Если у вас есть другие источники, считающие, что сценарии Галича «не хухры-мухры», буду рад с ними ознакомиться. 4. Перевод изложения в прошедшее время сильно ухудшил читаемость и стиль рассказа. Надеюсь, если статью не выбирут в избранное, вы не будете возражать вернуть исходный вид текста. Kroul (обс.) 20:30, 4 июня 2023 (UTC)
• Прошу прощения, но фото в карточке никакое. Хотелось бы видеть портрет в анфас. — Полиционер (обс.) 23:26, 4 июня 2023 (UTC)
  • Мне бы тоже хотелось видеть такой портрет, но где его взять, не нарушая авторских прав, я не знаю. Kroul (обс.) 20:18, 5 июня 2023 (UTC)
    • Там сейчас и так висит несвободный файл, размещённый по ВП:КДИ. Если не забуду, поищу альтернативу и попробую заменить. — Полиционер (обс.) 21:47, 5 июня 2023 (UTC)
• Раздел «Литература» почему-то уполз вверх, обычно размещение производится так: «Примечания» → «Литература» → «Ссылки» (подробнее см. Википедия:Оформление статей). И да, в этом же разделе алфавитная сортировка куда-то уплыла. — Полиционер (обс.) 23:26, 4 июня 2023 (UTC)
  • Сделано Добавил в конец раздел Литература с алфавитной сортировкой. Kroul (обс.) 20:51, 5 июня 2023 (UTC)
• В разделе «Ссылки» у публикаций не указаны даты. — Полиционер (обс.) 23:26, 4 июня 2023 (UTC)
  • Сделано Даты проставлены Kroul (обс.) 21:04, 5 июня 2023 (UTC)
• Раздел «Дополнительная литература», конечно же, надо расформировать, там дубли источников из раздела «Литература» вперемешку с библиографией Галича (у которой тоже есть свой раздел). — Полиционер (обс.) 23:34, 5 июня 2023 (UTC)
  • По принципам Википедии, раздел Литература носит служебный характер, туда попадают источники из статьи, а Дополнительная литература - это рекомендации по дальнейшему чтению по теме. Они никак друг с другом не связаны, друг друга не заменяют и не дополняют. Поэтому расформировывать ничего не нужно. Kroul (обс.) 11:51, 6 июня 2023 (UTC)
    • Коллега, у вас раздел «Исследования» из «Дополнительной литературы» полностью по содержанию совпадает с разделом «Литература» (разница лишь в алфавитной сортировке), а раздел «Сочинения» — это та же «Библиография», только с другими библиографическими описаниями книг. В чём тут дополнительный характер раздела? Вы же сами сказали, что дополнительная литература — это для дальнейшего чтения, а у вас все перечисленные источники уже есть в статье, т. к. они в ней используются. — Полиционер (обс.) 15:22, 6 июня 2023 (UTC)
      • Это не совсем так, в разделе исследования есть две позиции, отсутствующие в списке литературы (Батшев и Корман), а в разделе Сочинения две позиции с прозой отсутствуют в Библиографии (Эксмо и Книжники). Смысл раздела "дополнительная литература" в том, что сейчас это наиболее удобный для читателя список всех значимых книг по галичевской тематике. Вообще в любой энциклопедии такой список с сочинениями и исследованиями есть после статей. Раздел же Библиография в статье существует только потому, что когда-то кто-то собирал в ней список всех изданий Галича, который я вынес в отдельную статью, а здесь дал краткий обзор. Он список литературы не заменяет. Kroul (обс.) 20:18, 6 июня 2023 (UTC)
        • Предлагаю действовать согласно руководству Википедия:Ссылки на источники и сделать всё наиболее логично. Держать из-за двух уникальных позиций (Батшев и Корман) раздел, по большей части состоящий из дублей, смысла никакого нет, т. е. следует: а) поделить раздел «Литература» на подразделы «Основная литература» и «Дополнительная литература»; б) перенести в «Дополнительную литературу» Батшева и «Кормана; в) подраздел «Исследования», в котором останутся одни дубли, убрать. Я также полагаю, что и подраздел «Сочинения» нужно изъять, поскольку уже есть отдельная статья «Библиография Александра Галича», держать какие-то отрывочные мини-библиографические списки в основной статье смысла при наличии отдельной нет. К слову, и с идеей списка для дальнейшего чтения это никак не вяжется: «дополнительная литература» — это для дальнейшего чтения о Галиче, а не чтения Галича (с последним справляются раздел «Библиография» и отдельная статья). — Полиционер (обс.) 21:08, 6 июня 2023 (UTC)
• Список изданных произведений (особенно современных) в разделе "Библиография" выглядит достаточно произвольным. Изданий было много больше, что отражено в отдельной статье про библиографию Галича, на которую из этого раздела есть ссылка. Почему в основной статье упомянуты только и именно эти - остаётся непонятным. ЛДНБ (обс.) 08:55, 8 июня 2023 (UTC)
  • Из обзора в библиографии более-менее понятно: два поэтических издания выбраны потому что они наиболее авторитетные и на них обычно ссылаются в научных работах, что подтверждается приведёнными в статье ссылками на АИ. Том прозы от Эксмо наиболее полно представляет Галича-прозаика, другого такого издания просто нет. Последняя книга от Книжников наиболее распространённое на сегодняшний день издание Генеральной репетиции, которое в том числе используется, как источник в статье. Kroul (обс.) 19:10, 8 июня 2023 (UTC)
    • Тогда список в статье должен называться не "Современные издания стихов и прозы", а что-то вроде "Наиболее существенные современные издания...". Ну и нужен какой-то обошающий АИ, на котором основывался бы их отбор. А сейчас этот список во-первых вызывает недоумение ("и это всё?"), во вторых, приведенные критерии включения в него выглядят ОРИССом - допустим, в использованных в статье работах ссылаются в основном на эти (но чтобы это утверждать - нужно отдельное исследование встречающихся в этих работах ссылок), а в других работах, не упомянутых в статье? (которых тоже есть). Про распространённость (где?) издания от "Книжников" и "полность" издания от ЭКСМО - тоже требует подтверждения отдельных исследованием.

Я бы предложил из раздела "Библиография" убрать список изданий (как максимум - оставить только прижизненные, по аналогии с "Дискографией", и оставить ссылку на отдеьную статью с библиографией, в коорой всё написано (можно разделить статью с библиографией на "прижизненные" и "последующие"). ЛДНБ (обс.) 16:23, 11 июня 2023 (UTC)

• Я переименовал список в "упомянутые современные издания стихов и прозы". Теперь критерий отбора в него очевиден: о чём написано в обзоре, то и добавили в список, чтобы у читателя были выходные данные перед глазами. Если вы считаете, что в обзор надо внести что-то ещё - это можно сделать. Но убирать его я бы не стал, потому что все приведённые в нём утверждения проверяемые по приведённым источникам, и поэтому вполне имеют право быть в статье. Вообще наличие в энциклопедической статье списка литературы (сочинений и исследований по теме) считаю крайне важным для читателя и сам пользовался той литературой, которая была добавлена в статью до меня. Kroul (обс.) 19:03, 14 июня 2023 (UTC)

• Извините, реальная жизнь отвлекла от обсуждения. Возвращаясь к теме: теперь смотрится не менее странно, по моему. Ссылки на все упомянутые издания есть в сносках, не прямо к этому разделу - так к другим местам статьи. Если очень уж хочется явным образом дать отдельно библиографические ссылки на упомянутые издания (что полезно читателю) - так специально для этого есть раздел "Литература" (в котором ссылка на сборник под редакцией Бетаки, кстати, уже есть, почему не добавить другие, их упоминание там ничему не противоречит - поскольку они использованы и как источники в статье), да еще и статья о билиографии Галича, где библиографические ссылки тоже приведены. А вот такое дублирование - и в сносках, и отдельно посреди текста раздела, - выглядит как-то... неестественно и избыточно. ЛДНБ (обс.) 21:26, 5 июля 2023 (UTC)

Присоединяюсь к пожеланиям коллеги ЛДНБ. — Полиционер (обс.) 00:02, 14 июня 2023 (UTC)

• Он с детства что-ли «Галич». А то текст читается так, словно Гинзбурги ему не родные. — Karel (обс.) 18:51, 16 июля 2023 (UTC)

К итогу

Помимо частных проблем (типа "модели" или оформления библиографии), были упомянуты недостаточное нераскрытие темы, как стихов, песен, так и сценариев (Верные друзья и проч.), отсутствие литературоведческих оценок и очевидно важного содержательного сопоставления с Окуджавой (и Высоцким), а также некоторые моменты с нтз (которые вряд ли решаются добавлением информации про антисемитское письмо от геологов; сюда же можно добавить, например, про увольнение брата, который, однако, продолжал снимать фильмы). Кроме того, наиболее заметным представляется не очень удачная структура: в обсуждении было отмечено, что драматургия, стихи и песни должны быть в творчестве, с "особенностями". Здесь можно добавить, что нравственная позиция (по тексту) — это тоже скорее творчество, а еврейская проблематика (по тексту) и "характер.." — часть биографии (или, как предлагалось в обсуждении, вынести "характер" ниже). ОА от корректировок по структуре отказывается, при том, что статья явно выглядит недоработанной и месяц не правилась. Итого: нет консенсуса за присвоение, замечания валидные, а в такой спорной ситуации решение остается за избирающим. При отсутствии существенных изменений придется отправить на доработку. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:43, 6 июля 2023 (UTC)

• Процедурный вопрос. А мы не можем во имя ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ рекомендовать статью в КХС? Насколько я понимаю, у Виктории там были вопросы лишь к изложению в настоящем времени. Дабы не демотивировать автора. Он относится к тому редкому типу ОА, кто за четырнадцать лет посвятил себя узкой работе лишь с двумя статьями: несколько месяцев в 2023 году работе над статьёй об А. Галиче и с 2010 по 2012 года работе над статьёй об Егоре Гайдаре. По-моему, это уникально. На КХС и «модель» прокатит, и Окуджаву с Высоцким ему всуе поминать не придётся, если уж он не чувствует себя сильным в филологии. А там, глядишь, он и пообтёрхается немного? Asylum ignorantiae (обс.) 16:32, 6 июля 2023 (UTC)
  • Можем, и открыть тоже. Я в свое время очень хотел прописать возможность присвоения ХС по итогу на КИС, но в википедии всё всегда сложно. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:42, 6 июля 2023 (UTC)
    • Там ведь свой график избраний, который никак не коррелирует с графиком КИС. — Asylum ignorantiae (обс.) 16:51, 6 июля 2023 (UTC)

Итог

Отправлено на доработку. Заинтересованные участники могут перенести на КХС. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:59, 18 июля 2023 (UTC)